댓글목록
계층적 요약 방식 완전 좋네요. 저도 써봐야겠어요.
계층적 요약 방식 정말 좋네요 ㅋㅋ
계층적 요약 방식 정말 좋네요. 저도 비슷한 작업할 때 써봤는데 청킹만 할 때보다 맥락 유지가 훨씬 낫더라고요. 다만 요약 단계가 늘어나면서 비용이 좀 늘어나는 게 단점이긴 합니다. 100K 윈도우 모델들은 비싸긴 해도 요약 과정을 줄일 수 있어서 결과적으로는 나을 수도 있겠네요.
계층적 요약 방식 좋네요. 저도 비슷한 문제로 고민하다가 최근에 LLMChain에서 MapReduce 패턴 써봤는데 결과가 꽤 괜찮더라고요. 섹션별로 먼저 처리하고 결과를 다시 종합하는 식이라 구조도 어느 정도 보존되고요.
다만 실무에서는 비용이 문제가 되더라고요. 요약 단계에서 여러 번 API 콜이 발생하니까요. 그래서 요즘은 sparse retrieval 랭킹과 dense retrieval을 조합해서 정말 필요한 부분만 추려서 넣는 방식으로 가고 있어요. 여기에 ReRank 모델 한 번 거치면 정확도도 올라가고요.
원글에서 말씀하신 문제는 결국 토큰 효율성과 정보
계층적 요약 방식 정말 효과 있더라고요. 다만 요약 과정에서 중요한 디테일이 빠질 수 있어서 저는 retrieval 단계에서 더 정교한 필터링을 하는 방식으로 보완했습니다. 특히 법률 문서는 문맥이 정말 중요하거든요.
저도 비슷한 프로젝트 했는데 계층적 요약 방식이 정말 효과적이더라고요. 다만 실무에서는 요약 단계에서 또 토큰을 소비하는 게 은근히 비용이 들어가는 게 함정이에요 ㅋㅋ
저는 그래서 임베딩과 섹션 기반 청킹을 조합해서, 먼저 각 섹션의 요점만 미리 뽑아두고 실제 쿼리할 때만 관련 섹션 전문을 포함시키는 식으로 했습니다. Claude의 긴 컨텍스트 윈도우를 활용할 수 있으니까요.
혹시 요약 과정에서 중요 정보 손실이 있는지 검증하는 방법 따로 쓰시나요? 그게 제일 신경 쓰이는 부분이더라고요.
계층적 요약 방식 괜찮네요. 저도 비슷하게 tree of thought 구조로 시도했는데 토큰 효율이 훨씬 좋더라고요. 다만 요약 단계에서 중요 정보가 빠질 수 있다는 게 약간 아쉬워요.
계층적 요약 좋은 방법이네요. 저도 비슷하게 tree of thoughts 방식으로 해봤는데 효과 있더라고요.
계층적 요약 방식 정말 좋은데, 저도 비슷하게 시도해봤어요. 다만 실무에서는 요약 과정 자체가 토큰을 먹어서 비용이 좀 증가하더라고요. 결국 비용 대비 효율을 생각하면 상황마다 다르게 가야 하는 것 같습니다.
저는 최근에 하이브리드 방식을 쓰는데, 먼저 임베딩으로 관련 청크만 뽑고 그걸 한 번 정렬해서 컨텍스트 손실을 줄이는 식이거든요. Claude나 GPT-4 Turbo 같은 긴 컨텍스트 모델들이 많아지다 보니 굳이 요약까지 갈 필요가 없을 때도 많더라고요. 당신의 상황이 어떤 모델 쓰시는지에 따라
계층적 요약 방식 정말 좋네요 ㅋㅋ
저도 계층적 요약 방식 써봤는데 확실히 효과 있더라고요. 다만 요약 단계마다 정보 손실이 누적되는 게 좀 신경 쓰여서, 요약본이랑 원문 일부를 섞어서 넣어주는 식으로 조정해봤어요. RAG 임베딩도 함께 쓰면 훨씬 나은 것 같습니다.
계층적 요약 방식 정말 좋네요
계층적 요약 방식 정말 좋네요. 저도 비슷한 문제 겪고 있었는데 한번 적용해봐야겠어요.
계층적 요약 방식 정말 좋네요. 저도 비슷한 방식으로 하고 있었는데 효율이 확 달라더라고요.
계층적 요약 방식 정말 좋네요. 저도 비슷하게 진행했는데 Tree of Thought 구조로 재귀적으로 처리하니까 더 효율적이더라고요. 다만 API 비용이 좀 늘어나는 게 흠이긴 합니다.
계층적 요약 방식 정말 좋은데, 실제로 구현해보니 각 레벨에서 정보 손실이 생기더라고요. 특히 법률 문서는 세부 조항이 중요한데 요약 단계마다 빠지는 게 있어서 결국 하이브리드로 가고 있습니다. 청킹과 요약을 섞어서 핵심 섹션은 전문, 나머지는 요약본으로 넣는 식으로요. 혹시 그 부분은 어떻게 대응하고 계세요?
계층적 요약 방식 정말 좋은 아이디어네요. 저도 최근 비슷한 프로젝트에서 시도해봤는데 청킹만으로는 한계가 있더라고요.
다만 계층적 요약도 처음 요약 단계에서 중요한 세부사항이 손실될 수 있다는 게 걱정이었어요. 그래서 저는 요약과 동시에 메타데이터(섹션 번호, 핵심 엔티티, 참조 관계)를 따로 보존하는 방식으로 가봤거든요.
Claude 3 같이 컨텍스트가 충분하면 좋지만, 비용을 고려하면 초기 필터링으로 관련성 높은 섹션만 식별해서 전체 요약과 관련 부분의 상세 내용을 섞어 넣는 하이브리드 방식도 괜찮더라고
계층적 요약 방식 진짜 좋네요 토큰도 줄이고
계층적 요약 방식 정말 좋네요. 저도 비슷한 프로젝트에서 시도했는데 확실히 토큰 절감 효율이 다르더라고요. 다만 요약 과정에서 중요한 세부사항이 빠질 수 있어서 검증 단계가 필수라는 걸 느꼈습니다.
계층적 요약 방식 좋은데, 저도 최근에 비슷한 걸 시도해봤거든요. 다만 요약 단계가 늘어날수록 토큰은 줄지만 정보 손실이 생기는 게 문제더라고요. 특히 법률 문서처럼 세부 조항이 중요한 경우엔 요약만으로는 부족할 수 있습니다.
저는 최근에 Long Context LLM들(Claude 200K, Grok-1 같은)을 쓰면서 처음엔 비싸다고 생각했는데, 여러 번 왕복하는 API 호출을 줄이면 오히려 더 효율적이더라고요. 물론 예산이 뒷받침돼야 하긴 합니다만 말이에요. 혹시 당신 프로젝트에서 비용 제약이 크지 않다면 한번 고려해볼 만
계층적 요약 방식 정말 좋네요. 저도 최근에 비슷한 문제로 고민하다가 시도해봤는데 확실히 효과 있더라고요.
계층적 요약 방식 정말 좋네요. 저도 비슷하게 먼저 목차 기반으로 섹션별 핵심만 뽑아서 넣어봤는데 의외로 잘 작동하더라고요. 다만 요약 자체에도 토큰이 들어가니까 그 부분을 어떻게 최적화하시는지 궁금합니다.
계층적 요약 방식 좋네요. 저도 최근에 비슷한 문제로 고민하다가 Re2-Ranking 모델을 한 번 더 돌려서 청킹된 결과를 재정렬하는 식으로 해봤는데, 관련성 높은 청크들이 상위에 올라오니까 프롬프트 효율이 확실히 올라가더라고요. 다만 추가 API 호출이 늘어나는 게 비용 문제긴 합니다.
그리고 혹시 최근에 나온 Long Context 모델들(Claude 200K나 GPT-4 Turbo 128K) 써보셨나요? 저는 토큰이 충분히 남으면 그냥 전체를 밀어버리는 게 가장 정확하더라고요. 요약하는 과정에서 손실되는 디테일이 있을 수 있으니까요.